Решение по вопросу о депортации родственников террористов в сектор Газы, принятое на этой неделе Высшим судом справедливости, лишает израильское командование одного из наиболее эффективных средств борьбы с суицидальным террором.
Для того, чтобы понять значение произошедшего, необходимо вникнуть в суть оглашенного постановления БАГАЦа, поскольку одни лишь газетные заголовки создают в данном случае обманчивое впечатление. В заголовках подчеркивается, что суд утвердил высылку двух кандидатов на депортацию, отменив соответствующее решение военных властей в отношении третьего. Но ситуация вовсе не такова, чтобы истолковать постановление БАГАЦа как присуждение победы ЦАХАЛу с приемлемым счетом 2:1. В действительности Высший суд справедливости встал на сторону истца, представляющего интересы той социальной среды, которая приветствует и поощряет действия террористов-смертников, делая их возможными.
Позиция армейского командования была сформулирована Государственной прокуратурой в таких терминах, которые могли бы максимально облегчить юридическую процедуру в БАГАЦе. В частности, Госпрокуратура настаивала на том, что высылка родственников террористов из Иудеи и Самарии в сектор Газы не противоречит Женевской конвенции, запрещающей (статья 49) «изгнание» и «насильственное перемещения гражданского населения оккупированных территорий». Та же конвенция (статья 78) дозволяет в определенных случаях «переселение с ограничением места жительства» (relocation). В аргументах прокуратуры подчеркивалось, что Иудея, Самария и сектор Газы имеют, с точки зрения международного права, единый статус; таким образом, высылку в Газу было предложено трактовать, в соответствии со статьей 78, как допустимую административную меру.
БАГАЦ принял в целом указанную позицию, подчеркнув, однако, что и такая мера, как «переселение с ограничением места жительства», должна предусматривать кассационную процедуру и заранее установленные сроки пересмотра. В отношении Кифаха и Интисар Аджури, брата и сестры палестинского террориста Али Аджури, решено, что их выселение в Газу будет пересматриваться судебной инстанцией с частотой раз в полгода.
Уже одно это ограничение подрывает эффективность предложенной санкции как меры устрашения потенциальных террористов-смертников. Что же до прочих условий, введенных БАГАЦом, то они окончательно выхолащивают ее и, по сути дела, лишают смысла.
Так, Высший суд справедливости дозволяет высылку в Газу только в тех случаях, когда кандидат на депортацию обосновано рассматривается военным командованием как самостоятельный источник опасности. Это означает, что переселение целых семей с конфискацией земли и имущества заранее блокируется БАГАЦом. Высший суд справедливости признает, что данное ограничение лишает эффективности предложенные ЦАХАЛом меры возмездия и профилактики суицидального террора, но настаивает на том, что «не всякое эффективное средство является законным».
Далее в постановлении БАГАЦа отмечается, что рассматриваемая санкция («ограничение места жительства») подлежит отмене в тот момент, когда утрачивают силу опасения военных властей в отношении подвергшегося ей лица. Иначе говоря, эта санкция изначально допускается в качестве временной меры, законность которой требует постоянных подтверждений. В свете вышесказанного представляется пустым звуком формальное согласие БАГАЦа с допустимостью таких мотивов принимаемого армейским командованием решения, как «устрашающий эффект» в отношении потенциальных смертников.
Является ли позиция Высшего суда справедливости единственно возможной в данных обстоятельствах? С этим позволительно спорить. Во-первых, потому, что и в отношении статьи 78 Женевской конвенции (relocation) БАГАЦ ввел существенные ограничения, но, главное, потому, что он по умолчанию принял в данном случае крайне неблагоприятную для Израиля трактовку статьи 49, запрещающей «изгнание» и «насильственное перемещение гражданского населения оккупированных территорий».
С этой проблемой израильская правовая система неоднократно сталкивалась в прошлом. В 1988 году, в бытность Меира Шамгара президентом Верховного суда и главой Высшего суда справедливости, была сформулирована следующая позиция: «Статья 49 Женевской конвенции относится к таким действиям, как насильственная и жестокая депортация крупных групп населения, осуществляемая в целях порабощения или истребления, как это имело место во время Второй мировой войны». Данная формулировка отрицает применимость статьи 49 к таким действиям израильских военных властей, как депортация террористов и их пособников, причем не только в сектор Газы, но и за пределы контролируемых Израилем территорий.
Стоит напомнить, что в 1992 году БАГАЦ, основываясь на этой формулировке, признал законной депортацию в Ливан значительной группы активистов ХАМАСа и «Исламского джихада» (свыше 400 человек).
Следует также обратить внимание на крайне проблематичную аргументацию Государственной прокуратуры, согласно которой Иудея, Самария и Газа имеют единый правовой статус. До 1967 года сектор Газы представлял собой оккупированную Египтом территорию, тогда как Иудея и Самария находились во власти Иордании, провозгласившей аннексию этих районов вскоре после проигранной арабами Войны за независимость Израиля.
Таким образом, в результате Шестидневной войны Израиль сменил в Газе египетского суверена, а в Иудее и Самарии — иорданского. Верно, что и та, и другая территория являются частями Эрец-Исраэль или (до 1948 года) подмандатной Палестины. Но что означает сегодня официальное признание их единого статуса? Например, гипотетическую возможность беспрепятственного переселения палестинцев из зоны А в секторе Газы в зону А в Иудее и Самарии. Соглашения «Осло» оставили этот вопрос открытым, но теперь БАГАЦ вынес постановление, которое может быть использовано в дальнейшем крайне неблагоприятным для Израиля образом.
Понятно, что применительно к данному пункту Высший суд справедливости всего лишь принял позицию Государственной прокуратуры. Последняя была сформулирована так, а не иначе в расчете на устранение «технических трудностей» и ввиду нежелания военных властей лишний раз привлекать внимание БАГАЦа к статье 49 Женевской конвенции. В результате «технические трудности» устранены не были, и ЦАХАЛ получил вовсе не то решение суда, которое было ему необходимо. Кроме того, Госпрокуратура (вместе с БАГАЦом) приоткрыла ящик Пандоры в сравнении с котором очередные слушания по Женевской конвенции представляются сущей безделицей.
Все это заставляет согласиться с председателем законодательной комиссии кнессета Михаэлем Эйтаном, полагающим, что «руководители террористических организаций захлебнулись от хохота, ознакомившись с постановлением БАГАЦа». Возглавляемый Аароном Бараком Высший суд справедливости вновь доказал, что юридический пуризм имеет в его глазах большую важность, чем самые срочные нужды сражающейся израильской демократии.