«Вчера израильский автобус был взорван по пути из Гило, а этот район находится в южной части Иерусалима, за «зеленой чертой». Не могли бы вы уточнить для нас место сегодняшнего взрыва? Гива Царфатит — где это по отношению к «зеленой черте»? Что вам известно?».

Ведущий вечерней телепрограммы Би-Би-Си требует ясности. Собственный корреспондент Би-Би-Си на Ближнем Востоке, к которому он обратился в прямом эфире с этим красноречивым вопросом, застигнут врасплох: ему неизвестно, где именно проходила израильско-иорданская граница в Иерусалиме до 1967 года. Не подготовился как следует к репортажу и теперь оплошал — отвечает расплывчато, неавантажно. Глазки у бедняги забегали; словом, конфуз.

Репутация британского телевещания под угрозой, и оператор поспешно отводит камеру от растерянной физиономии корреспондента. Вынужденную паузу заполяют знакомые до боли, до клокочущей ярости кадры: мечутся полицейские, пульсируют огни «скорой помощи», на тротуаре — трупы в черных мешках. Раненая женщина корчится от боли на носилках, и санитар на ходу вводит ей в руку иглу, от которой тянется вверх, к прозрачному пакету со спасительным в эту минуту раствором, гибкая трубка.

Свежая кровь на асфальте, много крови. Но важно знать, где она пролита — ведь от этого зависит ее политическая цена, и ведущий вечерней телепрограммы возвращается к заданному прежде вопросу. Местный корреспондент Би-Би-Си вынужден ограничиться общим указанием на то, что перекресток Гива Царфатит расположен «в северной части города, неподалеку от палестинских районов Рамалла и Шуафат».

Вечером 19 июня вопрос лондонской студии Би-Би-Си так и остался без ответа, но его зловещий смысл очевиден любому израильтянину. Во всяком случае, он не оставит сомнений у тех, кому доводилось слышать от представителей западных информационных агентств многословные рассуждения о том, почему убийство поселенцев «все-таки невозможно назвать терактом в полном смысле этого слова». Впрочем, подобная требовательность к жертве («неправильная» прописка лишает убитого израильтянина права на сострадание европейских масс-медиа) — еще не худшее и далеко не единственное свидетельство фундаментальной предвзятости западных СМИ в освещении арабо-израильского конфликта.

Не случайность — позиция

Эта предвзятость столь очевидна, что, казалось бы, вовсе не требует доказательств. Символичное совпадение: в тот самый день, когда ведущий в лондонской студии Би-Би-Си настойчиво выяснял цену крови, пролитой палестинскими террористами в Иерусалиме, британская «Гардиан» опубликовала пространное интервью с американским медиа-магнатом Тэдом Тернером, основателем телекомпании CNN. В этом интервью Тернер назвал Израиль террористическим государством, заявив, что оно использует против палестинцев одну из мощнейших армий в мире, а те — «отвечают как могут».

Тут-то все и встало на свои места. Если прежде руководители CNN высокомерно отметали любые обвинения в тенденциозности, настаивая на том, что их беспристрастный профессионализм в равной мере подвержен нападкам обеих сторон, то теперь оказалось, что мы имеем дело с позицией. И не объективность, не кристальная чистота взгляда с горнего трона в Атланте на копошащихся в ближневосточном болоте пигмеев, а именно эта позиция определяет политику CNN в отношении арабо-израильского конфликта.

Но всякая внятная, сформулированная позиция неизбежно порождает вопрос о стоящих за ней интересах. На личном видении ситуации и безусловных ценностных приоритетах может основываться позиция частного лица, отдельного журналиста. Это едва ли возможно, когда речь идет о значительном коллективе, действующем от имени крупного международного консорциума. Действующем единодушно, в рамках общей для данного коллектива политической ориентации.

Каковы же они — интересы компании Тэда Тернера? Что заставляет ее сотрудников относиться к участникам и реалиям израильско-палестинской конфронтации принципиально иначе, чем огромное большинство американцев?

Для ведущей в мире компании кабельного телевещания этот вопрос неприятен до крайности: говорить об участии нефтяных капиталов Залива в своих активах представители CNN не хотят. Их, небожителей, оскорбляет подобная постановка вопроса. Им куда как привычна роль решительного субъекта в мировом информационном пространстве. Сделаться там объектом — тем, кого изучают и анализируют? Показаться не кукловодом, а чьей-то послушной куклой?

Надо заметить, что Тернер, имеющий обыкновение сниматься в атласном халате на фоне предметов кричащей роскоши, проявляет известную последовательность в своем отношении к проблеме «униженный Третий мир» против «сытого и агрессивного Севера». В сентября прошлого года он назвал «смельчаками» исламских террористов, протаранивших здания Всемирного торгового центра и Пентагона. В этом можно увидеть блажь миллионера-эксцентрика, подобную той, что побуждала когда-то Саву Морозова финансировать большевиков. Но можно и иначе: интересы Залива.

Болтливость Тернера не впервые приносит ущерб его детищу. Теперь, как и в сентябре прошлого года, ему пришлось извиняться за одиозные речи, поставившие под сомнение репутацию CNN. Нет, он конечно же не хотел стереть грань между убийцей и жертвой. Ему самому непонятно, как получилось, что подобным образом были поняты его слова. «Сущее недоразумение», — заверяет нас Тернер.

Но какое же это недоразумение, если вся концепция новостного вещания CNN на протяжении последних лет представляет собой последовательное, целенаправленное стирание различий между убийцей и жертвой? Если вместо отснятого интервью с израильтянкой Хен Кейнан, потерявшей мать и дочь в результате теракта, зрителям CNN предлагается интервью с матерью их убийцы, благословляющей своего сына — террориста-смертника? Если таких случаев — великое множество? Если с помощью систематических перекосов в освещении ближневосточных событий, неизменно лживой терминологии и манипулятивного подбора участников студийных дискуссий CNN давно обозначила свою позицию в отношении Израиля — рядом с силами ада?

Тэд Тернер всего лишь признал, что все это — не случайное сочетание разрозненных и не связанных между собой фактов, как хотелось бы верить многим израильтянам, а продуманная, эшелонами выстроенная позиция. Ему, в общем-то, не за что извиняться.

Добро пожаловать

В Израиле на откровения американского медиа-магната отреагировали болезненно. Пресс-секретарь правительства посоветовал Тернеру «держать язык за зубами, если он не хочет выглядеть идиотом». Звучит хлестко, но такой совет был бы уместнее, выступи с ним кто-нибудь из арабских кукловодов CNN: дескать, зачем же тебе самому язык распускать, когда у тебя корреспонденты имеются? Незачем так прокалываться на пустом месте.

Вслед за тем компания спутникового телевещания YES ввела в сетку своих программ новостные передачи американского телеканала Fox. То, что до настоящего времени Fox, занимающий в целом благожелательную по отношению к Израилю позицию, был представлен на нашем рынке только детскими передачами (Fox Kids), следовало бы счесть нелепым курьезом, если бы не то обстоятельство, что его новостная трансляция посвящена на 90% внутриамериканским проблемам. В этом существенное отличие канала от CNN, имеющей на Ближнем Востоке мощную профессиональную базу.

Но на сегодняшний день данное обстоятельство в Израиле обоснованно перестали рассматривать как решающее. По утверждению давних американских зрителей Fox, этот канал — единственный в США — последовательно называет арабских убийц homicide bomber вместо принятого у остальных suicide bomber (homicide — убийство, suicide — самоубийство). Израильские операции на территориях он называет «ударами возмездия», используя ту же терминологию, что и в отношении американских действий в Афганистане. Частыми гостями в студии Fox являются представители дружественных Израилю евангелических кругов США.

Этого вполне достаточно для того, чтобы компенсировать израильскому зрителю доминантную поглощенность Fox американскими проблемами. К тому же на внутреннем рынке в США этот канал опережает своих конкурентов, а израильтянам важно знать, каково реальное настроение американцев, поскольку оно так или иначе сказывается на ближневосточной политике Белого дома. О сравнительной популярности основных кабельных телеканалов в Америке дают представление следующие данные (Electronic Media, The New York Times, Nielsen Media Research):

CNN, начало вещания — июнь 1981 года, основатель — AOL Time Warner, доступность — 86 миллионов домашних подписчиков в США, рейтинг на январь 2002 — 921.000 зрителей в основное эфирное время, динамика рейтинга — прирост в 21% по сравнению с январем 2001, но ощутимый спад (до 785.000 зрителей) к февралю 2002.

Fox, начало вещания — октябрь 1996 года, основатель — News Corporation (концерн Руперта Мэрдока), доступность — 78 миллионов домашних подписчиков в США, рейтинг на январь 2002 — 1.091.000 зрителей в основное эфирное время, динамика рейтинга — прирост в 79% по сравнению с январем 2001 и дополнительный рост (до 1.108.000 зрителей) к февралю 2002.

MSNBS, начало вещания — июль 1996 года, основатель — NBC/Microsoft, доступность — 70 миллионов домашних подписчиков в США, рейтинг на январь 2002 — 358.000 зрителей в основное эфирное время, динамика рейтинга — прирост в 3% по сравнению с январем 2001, но ощутимый спад (до 302.000 зрителей) к февралю 2002.

Таким образом, Fox — единственный в США кабельный канал новостного вещания, который устойчиво сохраняет динамику роста в показателях рейтинга, опережая при этом CNN по количеству зрителей в основное эфирное время. Учитывая эти данные, можно предположить, что единственный показатель, по которому CNN остается впереди (число подписчиков), постепенно придет в соответсвие с прочими индикациями американского телерынка.

Антидогматика Мэрдока

В пользу Fox говорит еще одно обстоятельство. Владелец этого телеканала Руперт Мэрдок в наименьшей степени скован догматикой политкорректности, которая оказалась к настоящему времени совершенно губительной для Израиля. Будучи своеобразным олицетворением правого консерватизма, он представляет сегодня те западные круги, которые проявляют максимум понимания в отношении наших проблем. Разумеется, и эти круги очень часто оставляют нас у разбитого корыта, но естественная в прошлом ставка израильской дипломатии на леволиберальные силы в Европе и США сегодня в принципе не работает.

В этом контексте могут быть выделены кое-какие исключения. Например, Франция, где в правившей связке голлиста Ширака и социалиста Жюспена Израиль по понятным причинам предпочитал последнего. Во враждебном отношении Ширака к нашей стране сомневаться, увы, не приходится, тогда как Люнель Жюспен, назвав боевиков «Хизбаллы» террористами, едва не подвергся затем физической расправе при посещении палестинского «университета» в Бир-Зейте.

Кстати, о Шираке и его людях. В вышедшей недавно книге главного редактора «Монд» Жана-Мари Коломбани утверждается, что ведущие лица в окружении французского президента называют Израиль в частных беседах «малосущественным историческим эпизодом», «преходящим явлением на Ближнем Востоке» и т.п. Никто в Елисейском дворце не потрудился выступить с опровержением этой публикации. И хотя новый глава французского МИДа Доминик де Вильпен, побывавший в Иерусалиме на этой неделе, сменил отчужденный тон своего предшественника Юбера Ведрина на эмоциональные изъявления сочувствия жертвам террора, именно его считают в Париже первым из тех, к кому относится свидетельство Коломбани.

Но примеры подобного рода сегодня — именно исключения, которые лишь подтверждают общее правило, состоящее в том, что у Израиля все меньше союзников в леволиберальном лагере, тогда как правоконсервативные круги по обе стороны Атлантического океана, включая так называемых «христианских фундаменталистов» в США, занимают общие с нами позиции в отношении агрессивного исламизма и возглавляемой им атаки на культуру и цивилизацию.

В том, что касается СМИ и, прежде всего, электронных масс-медиа, это деление носит особенно четкий характер. Не дотягивая до уровня Fox, британский канал Мэрдока Sky News все-таки выделяется на общем фоне европейского телевещания сравнительно сбалансированным подходом к проблемам Ближнего Востока. Во всяком случае, он безусловно выигрывает в указанном отношении у правительственной Би-Би-Си.

Здравый консерватизм Мэрдока возможно объясняется тем, что он отдал дань левацкой романтике в ранние годы. Помучил отца, владевшего провинциальной газетой в Аделаиде, подростковыми дифирамбами ленинизму, но затем провел решительную черту и вступил в зрелую пору жизни ясно мыслящим, целеустремленным человеком. Будучи к тому же наделен несомненной деловой хваткой, Руперт Мэрдок скоро поставил на ноги пошатнувшийся было отцовский бизнес и расширил его, основав (еще в Австралии) свою «Ньюз Корпорэйшн». В шестидесятые годы он проник на медиа-рынок Великобритании, снискав себе там со временем стойкую неприязнь профсоюзов и левых интеллектуалов.

В 1982 году Руперт Мэрдок одержал первую значительную победу над своим основным конкурентом Робертом Максвеллом. В ходе начавшейся тогда войны с Аргентиной издания Мэрдока заняли патриотическую позицию, поддержав правительство Маргарет Тэтчер. Максвелл, напротив, разыгрывал карту оппозиционной риторики. Когда дым сражений рассеялся и Фолклендские острова вернулись под сень британской короны, индикации рейтинга доказали рентабельность патриотизма: газеты принадлежавшей Максвеллу группы «Миррор» лишились значительной части своих читателей, перешедших к изданиям Мэрдока.

В восьмидесятые годы Мэрдок прочно обосновался на американском рынке. К концу девяностых его владения включали 14 телекомпаний, пять книжных издательств, десять газет (в том числе — британская «Таймс» и американская «Нью-Йорк пост»), семь журналов, крупнейшую киностудию, бейсбольную команду «Лос-Анджелес доджерз» и прочую мелочь. На израильском рынке высоких технологий Мэрдок представлен внушительными ресурсами компании NDS, пережившей нынешний кризис в отрасли без особых потерь. Совокупный годовой доход его предприятий оценивается экспертами в 10 миллиардов долларов.

Таким образом, в случае Мэрдока речь идет о силе, способной составить со временем конкуренцию CNN на международной арене. Приглашая Fox на свой рынок, Израиль открывает перед этим каналом новые возможности — не коммерческие (здесь наш потенциал, увы, не велик), а концептуальные и политические. Хочется верить, что они не будут использованы нам во вред.

Формула бойкота

Со включением новостного канала Fox в сетку основного вещания YES возник и стал обсуждаться вопрос о бойкоте враждебных Израилю телекомпаний. Вопрос возник сам собой, поскольку никто из наших политиков не предлагал удалить передачи CNN и Би-Би-Си с израильских телеэкранов. Для того, чтобы в «Гаарец» появилась редакционная статья, проводящая многозначительное сравнение между правительством Ариэля Шарона и «темными режимами, которые норовят ограничить свободный поток информации», не нужно реального повода.

Но худа без добра не бывает, и высосанная из пальца дискуссия привела в Израиль Исона Джордана, исполнительного директора новостных программ CNN. По прибытии в нашу страну Джордан встретился с министром связи Реувеном Ривлиным и провел в марафонном режиме десяток бесед с местными журналистами. В ходе всех этих встреч он признавал допущенные ошибки, заверяя своих собеседников в том, что CNN стремится к максимальной точности и объективности в своих ближневосточных репортажах. Мол, не ошибается только тот, кто ничего не делает.

К числу признанных Джорданом ошибок относятся замена отснятого интервью с Хен Кейнан на сочувственный материал о матери палестинского террориста-смертника и все те многочисленные случаи, когда дикторы CNN лезли из кожи вон, чтобы не употребить слова «террор», говоря об убийстве израильских граждан.

В качестве моральной компенсации израильтянам предложено обратить внимание на документальный сериал о жертвах террора, показ которого был начат компанией CNN в минувший понедельник. Состряпанный на скорую руку, этот материал призван доказать, что международный лидер глобальной журналистики сохраняет такие человеческие качества, как сочувствие к боли, потере, сиротству — «независимо от породивших их политических обстоятельств».

Обстоятельства эти, то есть развязанная арабами против Израиля террористическая война, понимаются на CNN точно так же, как и до панического визита Исона Джордана в нашу страну. Ведущий упомянутого сериала Волф Блитцер начал с того, что зачитал письменный текст следующего содержания: «То, что мы говорим сегодня об израильских жертвах, не означает, что мы равнодушны к боли и судьбам палестинцев, которые также являются жертвами этого конфликта». Конечно, не означает, но зачем же эта преамбула? Пропалестинские репортажи компании подобными оговорками не сопровождаются, однако сказать сочувственное слово об израильтянах, не извинившись перед арабами, сотрудникам CNN никак невозможно.

Многие обоснованно опасаются, что сериал Волфа Блитцера, о котором Джордан упоминал во всех своих встречах с израильтянами, станет для CNN этакой индульгенцией собственного производства. Посвятив пять получасовых репортажей израильским жертвам террора, можно следовать прежней редакционной политике одностороннего, проарабского освещения конфликта на Ближнем Востоке: будет, чем срам прикрыть.

Но бойкот в отношении враждебных Израилю телеканалов нереален по многим причинам. Он ударит по нам бумерангом через ответный бойкот израильских представителей в международном эфире, через обвинения в «отказе от демократии» и т.п. Кроме того, соответствующие возможности арабского мира во много раз превосходят наш потенциал (по этой причине Израиль всегда осуждал идею политического бойкота в отношении коммерческих структур). Между тем, перевод CNN и Би-Би-Си в дополнительную сетку вещания мог бы внести полезную ясность в отношения Израиля с западными масс-медиа, отрабатывающими арабский ангажемент: за минимальную, символическую плату подписчик получает возможность просмотра упомянутых телеканалов, но он должен сам этого захотеть.

Такое решение не противоречило бы заявлению, сделанному на днях представителем компании YES: «Мы не цензоры, и не нам решать за наших подписчиков, что им смотреть». Главным же результатом стало бы в этом случае предоставление израильским телезрителям возможности индивидуального гражданского бойкота тех каналов, которые, намеренно стирая грань между убийцей и жертвой, служат сегодня тем, кто угрожает каждому из нас.

По ту сторону

К числу отмеченных выше совпадений можно отнести еще одно: в тот самый день, когда ведущий в лондонской студии Би-Би-Си настойчиво выяснял цену пролитой в Израиле крови, а Тернер объяснял читателям «Гардиан», кто здесь является террористом, в Каире собрались на экстренное совещание министры пропаганды арабских государств. Их конференция была посвящена выработке новой стратегии ввиду «пропагандистского провала арабского мира после событий 11 сентября».

Глядя на этот консилиум из Израиля, невольно вспоминаешь ивритскую поговорку про ограбленного казака: начав агрессивную войну и навязав мировому сообществу превратное понимание сути ближневосточных процессов, арабы сетуют теперь на то, что их «министерству правды» не удалось добиться стопроцентного успеха в оболванивании человечества.

В сопутствовавших конференции публикациях египетской прессы выражалось возмущение тем, что, имея около 140 спутниковых телеканалов, сотни радиостанций, десятки крупных газет и значительную долю участия в активах западных СМИ, арабский мир допустил ситуацию, при которой «благородное сопротивление палестинского народа ассоциируется с террором». Иными словами, настоящий успех арабской пропаганды состоял бы в том, чтобы такие ассоциации вообще ни у кого не возникали, сколько бы у нас ни взрывалось автобусов.

С этой целью в Каире предлагалось создать единое информационное агентство под эгидой Лиги арабских государств. По замыслу участников совещания, такое агентство сможет распространять письменную и визуальную информацию о происходящем в арабских странах, об их внутренней и внешней политике и т.п. Кроме того, на конференции предлагалось значительно расширить иноязычное вещание арабских телеканалов (в первую очередь, разумеется, на английском языке).

Таким образом, в скором будущем следует ожидать дополнительной активизации и без того энергичных усилий арабской пропаганды. В эту сферу будут направлены новые деньги, новые кадры. Стоит ли нам опасаться этой тенденции? Нет, не стоит. Международные успехи арабов объясняются не качеством их аргументов, не яркостью брошенных к микрофонам журналистских дарований и даже не эффективностью их пропагандистской машины. На арабов работают два решающих фактора: нефтересурсы Залива и страх человечества перед разрушительным потенциалом исламского радикализма. Наша задача в том, чтобы научиться использовать против врага именно эти факторы, составляющие сегодня его силу. Любители восточных единоборств утверждают, что это возможно.