В воцарившейся атмосфере политической безысходности обретает все большую популярность идея одностороннего размежевания, подразумевающая возможность произвольного – по решению израильской стороны – установления границы между нами и «палестинскими территориями». Несмотря на свои очевидные трудности, этот план представляется большинству израильтян единственным средством пресечения террора и восстановления стабильности в государстве. За одностороннее размежевание высказывается сегодня порядка 60% еврейских граждан Израиля.

Этот показатель напрямую связан с прочими индикациями проводимых в последнее время опросов общественного мнения. По данным Центра исследования мира, действующего при Тель-Авивском университете, семьдесят процентов израильтян убеждены в том, что Арафат «не может или не хочет» заключить с Израилем соглашение о постоянном урегулировании. Восемьдесят процентов считают, что палестинцы не станут соблюдать такое соглашение даже в том случае, если оно будет заключено в неопределенном будущем.

Уверенность в добрых намерениях Арафата и в приверженности палестинцев тем обязательствам, которые принимаются от их имени руководством ПА, сохраняют только арабские граждане Израиля (91 и 94 процента соответственно). Отмеченная асимметрия свидетельствует уже не о разности восприятия, а о следовании диаметрально противоположным политическим целям. Если евреи пытаются уберечь свое государство и расценивают намерения палестинцев как реальный фактор угрозы его безопасности, то арабское население страны выступает теперь союзником Арафата, принимая стратегию ООП, направленную на уничтожение Израиля. После того, что открылось нашим взорам в октябре прошлого года, такая оценка не может ни удивить, ни покоробить добросовестного наблюдателя.

Что же до еврейских респондентов, то они почти единодушно констатируют: «Осло» ухудшило положение Израиля в плане национальной безопасности и личной безопасности его граждан (82%). Только шесть процентов опрошенных, исповедующих ультимативное пренебрежение к фактам (или сознательно относящих себя к антисионистскому лагерю), высказывают противоположную точку зрения по этим вопросам.

Неудивительно, что, осознавая принципиальную кризисность нынешней ситуации и не находя реальных партнеров на палестинской стороне, израильтяне все больше склоняются к односторонним решениям, будь то использование силы или «размежевание». При этом среднему гражданину понятно, что, отказываясь от проведения широкомасштабной военной операции против правящего на территориях террористического консорциума, премьер-министр исходит из неведомых посторонним соображений. Кредит доверия к Ариэлю Шарону все еще достаточно велик, и даже в национальном лагере многие готовы допустить, что его решения по данному вопросу обусловлены реальными фактами, а не только злосчастной слабостью руководителей, правивших Государством Израиль в последнее десятилетие.

Иным образом складывается ситуация в связи с требованием одностороннего размежевания. Препятствия к реализации данного «плана» считаются в основном внутриполитическими, то есть, по определению, устранимыми. Такая оценка страдает определенной наивностью и не учитывает многих нюансов нашего положения, но в целом она верна, и именно в этом – причина той убедительности, которой обладает сегодня обусловленный ею лозунг. Популярности этого лозунга способствует и тот факт, что одностороннее размежевание почти в равной мере приемлемо для различных идеологических групп, составляющих израильское общество (за исключением радикалов на обоих флангах). Вышесказанное в достаточной мере объясняет важность общественного внимания к этой сложной проблеме.

Альтернатива войне и миру

Прежде всего, необходимо отметить, что одностороннее размежевание – не худшая из идей, имеющих хождение на израильском политическом рынке. Автор этих строк исходит из того, что реальные условия нашего диалога с арабами таковы, что одностороннее решение израильской стороны почти всегда обладает неоспоримыми преимуществами перед теми договоренностями, которых мы можем достичь со своими «партнерами».

Эхуд Барак дискредитировал идею одностороннего вывода войск из Ливана, отказавшись от жесткой военной реакции на диверсию «Хизбаллы», в ходе которой были захвачены в плен (или унесены убитыми с поля боя) три израильских солдата. Как и при заключении сделки с Джибрилем (май 1985 г.), ложно понятое милосердие побудило израильское правительство поступиться стратегическими интересами страны ради спасения пленных. В первом случае в обмен на освобождение трех военнослужащих ЦАХАЛа были выпущены из тюрем 1150 террористов ООП, составивших два с половиной года спустя идеологический костяк интифады. Во втором случае Израиль принес в жертву слабому шансу на освобождение пленных едва устоявшуюся схему стратегического сдерживания в Ливане.

Тем не менее, даже теперь наше положение на севере обладает определенными преимуществами перед той ситуацией, что имела место до вывода войск из Ливана, и, во всяком случае, выигрывает в сравнении со сценарием урегулирования, основанного на израильско-ливанском соглашении. Здесь можно отметить тот факт, что в отсутствие соглашения с Бейрутом наши самолеты свободно действуют в воздушном пространстве Ливана, а корабли – в его территориальных водах. Проблема не сводится только к этому, но вдаваться в детали излишне, поскольку ливанский прецедент почти ничему не научит нас, когда речь пойдет об одностороннем размежевании в Иудее, Самарии и Газе. Здесь Израилю придется столкнуться с куда более сложной проблемой.

Можно выделить следующие, наиболее важные аргументы в пользу одностороннего размежевания:

• физическое отделение от палестинских территорий затруднит проникновение террористов и доставку взрывчатки в израильские города;

• «распрямление» нынешних контуров дислокации ЦАХАЛа в Иудее и Самарии позволит армии сэкономить огромное количество усилий и многие тысячи дорогостоящих человеко-дней резервистской службы;

• одностороннее размежевание может быть основано на базе широкого сионистского консенсуса с сохранением на своих местах подавляющего большинства еврейских поселений;

• одностороннее размежевание не исключает возможности параллельной реализации дополнительных стратегических решений, включая разрушение силовых структур палестинской администрации;

• схема размежевания может быть построена таким образом, чтобы палестинская территория не увеличилась физически или увеличилась незначительно в сравнении с той, что уже сейчас входит в зоны А и В;

• при реализации одностороннего размежевания Израиль неизбежно оставит под своим контролем определенную часть нынешней зоны В, что позволит ему вернуть себе ключевые территории, переданные палестинцам в рамках ранее подписанных соглашений (это в первую очередь относится к пресловутому «заповеднику» в Иудейской пустыне);

• на отходящей к Израилю территории может быть проведено полное и эффективное разоружение палестинского населения;

• одностороннее размежевание позволит существенно сократить контакты между палестинцами и израильскими арабами, что должно замедлить процесс «палестинизации» арабского населения нашей страны.

Разумеется, все это предполагает вполне определенную схему размежевания, которая принципиально отличается от предвыборных планов Эхуда Барака и от тех идей одностороннего отступления к «зеленой черте», которые обретают теперь популярность среди израильских левых. Данная схема учитывает только израильские интересы и, несмотря на предполагаемую эвакуацию некоторых поселений, не сулит палестинцам награды за развязанное ими насилие. Напротив, она превращает «Осло» в капкан для арабской экспансии, обеспечивая Израилю возможность эффективного противостояния враждебному натиску в неопределимо долгой перспективе.

Контуры раздела

Практические контуры предлагаемого размежевания могут быть описаны в целом следующим образом:

На востоке Израиль сохраняет за собой широкую полосу в Иорданской долине, граница которой пройдет по горным вершинам Безек, Гадир, Тамун, Кабир и далее в основном по линии шоссе Алон, включая стратегически важную высоту Бааль-Хацор и блок поселений Офра, Бейт-Эль, Псагот, Кохав-Яаков, Адам и Анатот – вплоть до района Маале-Адумим. Далее на юг продолжается широкая полоса Иудейской пустыни, включая территорию «заповедника» и поселения восточной части района Гуш-Эцион (Текоа, Нокдим, Кфар-Эльдад, Маале-Амос и Асфар). Доступ к этим поселения в обход палестинской территории может быть обеспечен с помощью давно запланированного 80-го шоссе, которое соединит Арад с Мишор-Адумим. Южнее арабского поселка Бани-Наим от 80-го шоссе уйдет на запад израильский коридор, ведущий к Кирьят-Арбе и еврейской части Хеврона, включая пещеру Махпела.

На юге Израиль сохраняет за собой полосу Хевронского нагорья с поселениями Кармель, Маон, Сусия, Мецадот-Йегуда, Шим'а, Тене, Эшколот и, возможно, с включением Отниэля.

На западе (к югу от Иерусалимского коридора) граница проходит в основном по «зеленой черте» до района Гуш-Эцион и далее в обход этого района, за исключением поселения Кармей-Цур, — до Иерусалима.

На западе (к северу от Иерусалимского коридора) граница проходит севернее шоссе Иерусалим – Гиват-Зеэв – Модиин, оставляя на израильской территории Бейт-Хорон, и затем уходит на север с максимально возможным удалением от аэропорта «Бен-Гурион»: по границам поселенческого блока Кирьят-Сефер и по линии поселений Наале, Нили, Офарим, Бейт-Арье, Педуэль, Алей-Захав.

От Алей-Захав на восток уходит 4-километровая израильская полоса (по два километра в обе стороны от Транссамарийского шоссе), включающая Ариэль и блок поселений Эли, Маале-Левона, Шило, за которым открывается долина Шило, выходящая к шоссе Алон и, как следствие, к зоне израильского контроля в Иорданской долине. Упомянутая полоса делит палестинскую территорию в Самарии на две неравные части, которые могут быть условно названы анклавами Шхема (на севере) и Рамаллы (на юге).

Транспортное сообщение между ними может быть обеспечено с помощью экстерриториальной эстакады, желательным компонентом которой стал бы разводной мост, управление которым должно остаться в руках израильской стороны. В нормальной ситуации палестинский водитель сможет проехать из Дженина в Рамаллу, не встретив на своем пути ни одного израильского солдата, но при необходимости ЦАХАЛ будет иметь возможность прекратить сообщение между обширными палестинскими анклавами, лежащими по обе стороны Транссамарийского шоссе.

Аналогичное решение может быть применено для создания экстерриториальной линии коммуникаций между анклавом Рамаллы и лежащим к югу от Иерусалима палестинским районом в Иудее (Бейт-Лехем, Халхуль, Хеврон, Дахария и пр.). Там это будет сопряжено с дополнительными трудностями, но если Эхуд Барак всерьез собирался строить 40-километровую эстакаду между Газой и КПП «Таркумия», то предлагаемое здесь решение никто не сочтет технически неосуществимым. В случае его реализации и, опять таки, при нормальном положении вещей упомянутый выше палестинский водитель сможет добраться из Дженина до Дахарии (в 15 километрах южнее Хеврона), не сталкиваясь на своем пути со столь ненавистными ему признаками израильской оккупации.

Но вернемся к не дочерченной нами границе. Итак, к северо-востоку от Ариэля, лежащего в зоне Транссамарийского шоссе, простирается палестинская территория. В то же время на северо-запад уходит граница крупного поселенческого анклава, проходящая вблизи следующих населенных пунктов: Ревава, Имануэль, Кедумим, Карней-Шомрон, Маале-Шомрон, Алфей-Менаше. Все они, а так же прочие поселения данного района (Баркан, Кирьят-Нетафим, Якир, Оранит, Элькана, Шаарей-Тиква и др.), останутся в зоне израильского контроля. Дальше западная граница палестинской территории следует от Калькилии по «зеленой черте» с двумя небольшими отклонениями. В первом (южнее Туль-Карма) окажутся еврейские поселения Сал'ит и Авней-Хефец, во втором (между израильскими городами Бака эль-Гарбие и Умм эль-Фахм) – Хермеш, Мево-Дотан, Рейхан, Шакед и Хинанит).

На северном участке – от Умм эль-Фахма до горы Гильбоа – израильско-палестинская граница пройдет непосредственно по линии «зеленой черты».

Неизбежные оговорки

Предлагаемая схема позволяет Израилю сохранить под своим контролем не менее 50 процентов территории Иудеи и Самарии, включая стратегически важные районы вдоль Иордана и Мертвого моря, исторические святыни еврейства в Восточном Иерусалиме, Хевроне и Шило, зону контроля над водоносным горизонтом в Западной Самарии и полосу расширения уязвимого Иерусалимского коридора. Палестинцам данная схема обеспечивает три крупных, территориально и демографически гомогенных анклава в Иудее и Самарии - плюс находящийся в их руках небольшой Иерихонский анклав.

В мирных условиях между палестинскими районами в Иудее и Самарии может быть налажено беспрепятственное транспортное сообщение. На территории этих районов окажется основная масса (порядка 90 процентов) арабского населения. Остальная его часть будет вынуждена смириться с израильским контролем, получив возможность политического волеизъявления в рамках палестинского государственного образования, если таковое оформится в соответствующую структуру.

Но, перечислив достоинства предложенной схемы, следует, наконец, указать и на ее недостатки. Прежде всего, реализация указанного решения требует политической воли израильского руководства и широкого согласия в израильском обществе, что, само по себе, на сегодняшний день отнюдь не гарантировано.

Далее, данная схема предполагает трагическую необходимость эвакуации изолированных еврейских поселений: Бейт-Хагай, Негохот, Адора, Телем и Кармей-Цур на юге; Халамиш, Нахлиэль, Атерет и район Тальмоним-Долев в анклаве Рамаллы; Ицхар, Браха, Кфар-Тапуах, Эйнав, Шавей-Шомрон, Хомеш, Санур, Ганим и Кадим в Шхемском анклаве. Добиться согласия живущих там поселенцев на реализацию данного плана будет можно только в том случае, если правительство предоставит им помощь в создании новых еврейских поселений на отходящей к Израилю территории за «зеленой чертой».

То же самое относится к возможному изменению контуров территориального раздела в секторе Газы. Эвакуация предельно уязвимых поселений Нецарим и Кфар-Даром будет осмыслена в том случае, если израильское правительство использует ее для укрепления и расширения поселенческого анклава Гуш-Катив, например – в районе мошава Мораг и ведущей к нему дороги.

Дополнительная проблема связана с тем, что предложенная схема размежевания оставляет на отходящей к Израилю территории определенную часть арабских жителей Иудеи и Самарии. Относительная немногочисленность этого населения делает возможной его постепенную интеграцию в рамках еврейского государства, по крайней мере – в некоторых районах. Это – не лучшее решение, но в сегодняшних условиях нам не светит ничего более приятного.

Предложенная схема не содержит решения проблемы Иерусалима. Впрочем, то же самое относится ко всем обсуждавшимся до настоящего времени планам израильско-палестинского урегулирования. В конечном счете, Израилю надлежит решить, к чему он стремится в данном районе – и неукоснительно следовать принятому решению. Если мы очертим границы Иерусалима, то, как бы они не прошли, – включая Эль-Азарию и Абу-Дис на юго-востоке, Бейт-Ханину и Шуафат на севере или исключая их, - внутри очерченной территории следует реализовать израильский суверенитет в полном объеме. Приведенная схема не меняет существа стоящей перед Израилем проблемы, но предполагает необходимость четкого отделения того, что будет названо нами Иерусалимом, от прилегающей к городу палестинской территории.

Автор этих строк видит линию размежевания как подобие 38-й параллели, рассекающей Корейский полуостров и имеющей славу самой укрепленной границы в мире. При этом вполне очевидно, что рвы, колючая проволока, мины, электронные и оптические средства слежения не обеспечат Израилю стопроцентной защиты ни от террора, ни от минометных обстрелов. ЦАХАЛу и впредь придется действовать против палестинских объектов по ту сторону линии размежевания, но при этом он сможет сэкономить на защите узких израильских коридоров, сжатых сейчас со всех сторон коричневыми пятнами зоны А. В ходе очередного трехнедельного семинара по практическому сионизму, проходившему на этот раз в районе Хеврона, автор накопил немало впечатлений, свидетельствующих о долгосрочной бесперспективности данной задачи.

И, наконец, главной проблемой предлагаемого решения является тот факт, что оно ни в коем случае не будет иметь международной легитимации. Увы, то же самое относится к любым вариантам одностороннего размежевания, даже если они предполагают удержание Израилем не пятидесяти, а пятнадцати или пяти процентов территории за «зеленой чертой». Таким образом, нам приходится исходить из того, что Израиль будет вынужден действовать в данном вопросе, преодолевая выраженное сопротивление международного сообщества.

Возможно ли это? Возможно, но только в том случае, если израильское правительство заявит четко и недвусмысленно, что речь идет о жизни и смерти истерзанного террором государства. Об обеспечении минимальных параметров его безопасности — при полном отсутствии шансов на достижение приемлемой договоренности с Ясером Арафатом. О том, что увенчанный лаврами миротворца убийца более не является нашим партнером.

Но для того, чтобы убедить в своей серьезности весь мир, нашим руководителям необходимо прежде всего сформулировать данное кредо для самих себя и своих сограждан. Пусть эта статья рассматривается как бескорыстная услуга тем из них, кто еще способен задуматься о перспективе.